《談藝錄》讀本
（六）詩有別才別趣
  
        自「同光體」起ヾ，諸老先倡「學人之詩」。良以宋人詩好鉤新摘異，炫博矜奇，
故滄浪當日，深非蘇黃，即曰：「近代諸公乃作奇特解會，以才學為詩。其作多務使事，
用字必有來歷，押韻必有出處，唐人之風變矣」雲雲。東坡謂孟襄陽詩「少作料」，施
愚山《蠖齋詩話》至發「眼中金屑」之歎；而清初時浙派宋詩亦遭「餖飣」之譏ゝ。加
之此體鉅子，多以詩人而劬學博聞，揮毫落紙，結習難除，亦固其然。然與其言「學人」
之詩，來獺祭兔園、抄書作詩之誚，不如言詩人之學，即《滄浪詩話》「別才非學而必
讀書以極其至」之意，亦即《田間詩說》所云「詩有別學」是也ゞ。滄浪之說，周匝無
病。朱竹垞《齋中讀書》五古第十一首妄肆詆諆々，蓋「貪多」人習氣。李審言丈讀書
素留心小處，乃竟為竹垞推波張焰，作詩曰：「心折長蘆吾已久，別才非學最難憑ぁ」。
本事見《石遺室詩話》卷十七。陳石遺丈初作《羅癭庵詩敘》あ，亦沿竹垞之訛；及
《石遺室文》四集為審言詩作敘，始謂：滄浪未誤，「不關學言其始事，多讀書言其終
事，略如子美讀破萬卷、下筆有神也」雲雲。余按「下筆有神」，在「讀破萬卷」之後，
則「多讀書」之非「終事」，的然可知。讀書以極其至，一事也；以讀書為其極至，又
一事也。二者差以毫厘，謬以千里。滄浪主別才，而以學充之；石遺主博學，而以才馭
之，雖回護滄浪，已大失滄浪之真矣。滄浪不廢學，先賢多已言之，亦非自石遺始。宋
小茗：《耐冷譚》卷八曰ぃ：「少陵雲：『讀書破萬卷，下筆如有神』，此千古學詩者
之極則。《滄浪詩話》雲：『詩有別才，非關書也；詩有別趣，非關理也；然非多讀書
多窮理，則不能極其至。』持論本極周密。自解縉《春雨雜述》截取滄浪首四句い，以
為學詩者不必讀書，詩道於是乎衰矣。僕昔有：『滄浪漫說非關學，誰破人間萬卷書』
之語，亦由少年無學，循習流俗人之說，使滄浪千古抱冤。」錢星湖《衎石齋紀事續稿》
卷五《頤采堂詩序》曰ぅ：「自嚴滄浪論詩曰妙悟，曰入神，後人不喻，輒曰何必博聞。
此竹垞之所深斥也。顧吾觀嚴氏之說，謂：『詩有別才，非關書也；詩有別趣，非關理
也，然非多讀書，多窮理，則不能極其至。』是雖嚴氏亦何能廢書哉。」陳恭甫《左海
文集》う卷六《薩檀河白華樓詩抄敘》曰：「嚴滄浪雲：『詩有別才，非關書也；詩有
別趣，非關理也；然非多讀書，多窮理，則不能極其至。』卓哉是言乎。犛牛不可以執
鼠，干將不可以補履；鄭刀宋斤、遷乎地而勿良，櫨梨桔柚、相反而皆可於口。此別才
之說也。五沃之土無敗歲，九成之台無枉木；飲於江海，杯勺皆波濤；采於山藪，尋尺
皆松樅。此多讀書之說也。解牛者目無全牛，畫馬者胸有全馬，造弓者擇干於太山之阿，
學琴者之蓬萊山，此多窮理之說也。世徒執別才一語，為滄浪詬病，亦過矣。」謝枚如
《賭棋山莊余集》卷三引《屏麓草堂詩話》載何歧海說□，謂：「近世瞀儒摘別才不關
書一語□，以資掊擊。」余考鍾嶸《詩品》曰：「古今勝語，多非補假，皆由直尋，即
滄浪別才不關書之說也。杜工部雲：『讀書破萬卷，下筆如有神』；蘇文忠雲：『博觀
而約取，厚積而薄發』，又雲：『退筆如山未足珍，讀書萬卷始通神』；即滄浪非多讀
書不能極其至之說也。瞀儒所執以詆滄浪，為皆滄浪所已言，可謂悖者之悖，以不悖為
悖者矣。」張亨甫《文集》卷三□：《答朱秦洲書》略謂：「滄浪言別才別趣，亦言讀
書窮理，二者濟美，本無偏頗。後人執此失彼，既昧滄浪之旨，復壞詩教之防。欲救今
日為詩之弊，莫善於滄浪」雲雲。亨甫所謂「今日詩弊」，乃指南袁、北翁而言□。參
觀《文集》卷四《劉孟塗詩稿韋後》。一時作者，不為隨園、甌北之佻滑□，則為覃溪、
竹君之考訂□；卷三《與徐廉峰太史書》。譬如不歸楊則歸墨□，故欲以滄浪為對症之
藥。竊謂凡詩之空而以為靈，塞而以為厚者，皆須三復滄浪《詩辨》；漁洋未能盡滄浪
之理，馮班《鈍吟雜錄﹒糾繆》一卷亦只能正滄浪考證之謬。（207—209頁）
    《滄浪詩話》謂：「詩有別才，非關書也；有別趣，非關理也。然非多讀書，多窮
理，不能極其至」，又謂：「學詩者以識為主。」按《隨園詩話》卷三曰：「方子雲雲：
『學荒翻得性靈詩』，劉霞裳雲：『讀書久覺詩思澀』。非真讀書能詩者不能道。」參
觀卷六王夢樓雲條。又曰：「作史三長才學識，詩亦如之，而識為最先。非識則才學俱
誤，北朝徐遵明指其心曰：『吾今而知真師之所在。』識之謂歟。」卷四曰：「陶篁村
謂作詩須視天分，非關學習。磨鐵可以成針，磨磚不可以成針。」卷五曰：「人有滿腔
書卷，無處張惶，當為考據或駢文，何必借詩賣弄。凡詩之傳者，都是性靈，不關堆垛。」
卷六曰：「司空表聖論詩□，貴得味外味。余謂今之作詩者，味內味尚不能得，況味外
味乎。」《補遺》卷一引李玉洲曰：「多讀書為詩家最要事，欲其助我神氣。其隸事與
否，作者不自知，讀者亦不知，方謂之真詩。」與滄浪宗旨，有何不同。蓋性之靈言其
體，悟之妙言其用，二者本一氣相通。悟妙必根於性靈，而性靈所發，不必盡為妙悟；
妙悟者，性靈之發而中節，窮以見幾，異於狂花客慧、浮光掠影。此滄浪之說，所以更
為造微。子才引司空表聖，尤機鋒洩漏，表聖固滄浪議論之先河；《與李生論詩書》所
謂：「味在酸鹹之外，遠而不盡，韻外之致」，即滄浪之神韻耳。子才所引徐遵明指心
事，出《魏書﹒儒林傳》，酷肖禪宗不立階梯、直指心源之說。《補遺》卷三《詩佛歌》
亦雲：「一心之外無他師。」彼法常言：迷心徇文，如執指為月。《觀心論》中雲：
「傷念一家門徒，不染內法，著外文字。偷記注而奔走，負經論而浪行。」《宗鏡錄》
卷九十二引。有檀越問安國□：「和尚是南宗北宗」，答雲：「我非南宗北宗，心為宗」；
又問：「和尚曾看教否」，答雲：「我不曾看教。若識心，一切教看竟。」《宗鏡錄》
卷九十八引，參觀卷九十四引證。與子才說詩，若合符節矣。（200—201頁）    　　ヾ同光體：清同治光緒時期的詩歌流派，以陳三立、陳衍、沈曾植為代表，不專宗
盛唐，以「江西詩派」為榜樣，又稱「宋詩派」，在詩壇上與「南社」相抗衡。
    ゝ浙派宋詩：清初吳之振與呂留良、黃宗羲等編刊《宋詩抄》一百六卷，即為浙派宋詩。
    ゞ《田間詩說》：清錢澄之（字幼光，自稱田間老人）撰。
    々朱竹垞：清代文學家朱彝尊號。有《曝書亭集》八十卷。
    ぁ李審言：近人李詳字。丈：敬稱。長蘆：朱彝尊晚號小長蘆釣魚師。
    あ陳石遺：近人陳衍號。撰有《石遺室詩話》三十二卷，《石遺室文》十二卷。
    ぃ宋小茗：清宋鹹熙字。撰有《耐冷譚》十六卷。
    い解縉：明代作家，字大紳。有《春雨雜述》一卷。
    ぅ錢星湖：清錢儀吉，字藹人，號衎石。撰有《衎石齋紀事稿》十卷，《續稿》十卷。
    う陳恭甫：清代作家陳壽祺字。撰有《左海文集》十卷，乙集二卷。
    □謝枚如：清謝章鋌字。撰有《賭棋山莊余集》十四卷。
    □瞀儒：指愚蒙文人，愚夫子。
    □張亨甫：清張際亮字。撰有《張亨甫文集》六卷。
    □南袁北翁：指袁枚、翁方綱。
    □甌北：清代詩論家趙翼號。佻滑：輕薄不實。
    □覃溪、竹君：指翁方綱、朱筠。
    □不歸楊則歸墨：指楊朱、墨翟。楊氏為我，墨氏兼愛，哲學主張相反。
    □司空表聖：唐代詩論家司空圖字。
    □檀越：梵語，施主之義。安國：即齊安國師，嗣法於馬祖。
    嚴羽的《滄浪詩話》是一部系統的以禪喻詩，偏重於論詩的藝術性的專門著作，對
宋詩的弊病和詩壇上的宗派模擬，「好鉤新摘異，炫博矜奇」，提出嚴厲的駁難。因此，
自它問世以後，產生了相當大的影響，對若干問題的認識也引起了不少爭論。
    這裡兩則是專就才、學、識方面的問題，作出公正的評價，並指出袁枚的《隨園詩
話》與嚴羽的《滄浪詩話》、司空圖的《詩品》一脈相承的關係。
    一、嚴羽在《滄浪詩話﹒詩辨》中的第一句話，便是「詩者以識為主」，「識」在
這裡是指對詩應具有的一種審美、品味、辨別高下的能力，也就是嚴羽說的對於入門
「路頭」的判斷力，因此，他將「識」看得頭等重要。他又說：「詩有別才，非關書也；
詩有別趣，非關理也。然非多讀書，多窮理，則不能極其至。」講的是「才」與「學」
的問題，基本精神是重別才而不廢學。錢先生認為：與其言「學人之詩」，遭抄書作詩
之譏，不如言詩人之學，也就是嚴羽所謂別才非學，但必須讀書極其至，亦即錢澄之所
謂「詩有別學」。然而嚴羽的不廢書，以讀書達到最高境界的主張，卻歷遭非難，明黃
道周指別才非學為「欺誑天下後生」的瞎說（《漳浦集》卷二十三《書雙荷庵詩後》），
明遺民周容以反問為責難說：「盛唐諸大家，有一字不本於學者否？」並誣嚴說為「流
弊」（《春酒堂詩話》）。清朱彝尊指桑罵槐，詆毀說：「坐壇坫詩，不知自量」（
《靜志居詩話》卷十八），其實他僅注意嚴羽的別才非書，未注意下文，竟指嚴羽「不
曉事」；汪師韓反擊說：「不學博依不能安詩」（《詩學纂聞》）；近人李詳亦為朱彝
尊之誣推波助瀾，說別才非學靠不住，陳衍開始沿襲朱彝尊的錯誤，後為李詳詩作序時，
才說嚴羽的「非關書」，是指開始作詩時，因此不誤。清人徐經《雅歌堂甃坪詩話》卷
二有贊同嚴羽別才非學的話：「詩學自有一副才調，具於性靈」，「古人未嘗不力學，
而詩則工拙各異」，是因「才自有別，非一倚於學所能得」；張宗泰《書甌北集後》
（《魯巖所學集》），亦支持嚴羽別才非書的立論，他從古今文人學士中有鴻才碩學、
博通墳典者，於吟詠無一字留傳的事實，證明詩乃別才非書；宋鹹熙詩話《耐冷譚》亦
稱嚴羽「持論本極周密」，他指責明人解縉截取嚴羽《詩話》首四句，斷章取義，以為
學詩者不必讀書，影響很壞，甚至「詩道於是乎衰矣」，他開始也是非難嚴羽的，及至
學富之後改變了看法。錢儀吉在《頤彩堂詩序》裡也肯定嚴氏論詩曰妙悟，曰入神，並
未有廢書之說。陳壽祺《薩檀河白華樓詩鈔敘》亦稱嚴氏別才非書、讀書窮理「能極其
至」之說「卓哉」，他還用了一系列比喻說明詩乃別才之說，認為詩抒性情與讀書窮理
是兩種功夫，而多讀書，就像飲於江海的人，可於杯勺中想見波濤；宰牛者一點一點動
刀，畫馬者須胸有全馬的構想，對此若不「窮理」，便難以成功。張際亮《答朱秦洲書》
亦稱嚴氏別才別趣，歸之於讀書窮理，是「二者兼美，本無偏頗」，並以為可救清詩之
弊。這裡認為凡詩之少料而以為靈，或詩之多料而以為厚者，皆須反覆讀三遍《滄浪詩
話﹒詩辨》，至於馮班的《鈍吟雜錄﹒糾繆》，僅是糾正其《考證》的部分錯誤。這裡
還指出，陳衍說「多讀書言其終事」不確，因杜甫讀破萬卷之後，方下筆有神，可見
「多讀書」非「終事」，嚴氏主張別才，以學補充；陳衍主張博學，以才駕馭，所以同
是主張讀書，意義卻大不同。
    二、錢先生舉引若干例證，說明袁枚《隨園詩話》論詩以妙悟為主，論文章以神韻
為歸，與嚴羽《滄浪詩話》、司空圖《詩品》的立論暗暗相合，有著一種承繼的關係。
如：嚴氏別才別趣、非書非理、讀書窮理之說，在《隨園詩話》中能找到很好的解釋，
其卷三引方子雲和劉霞裳的詩句，「學荒翻得性靈詩」和「讀書久覺詩思澀」，是讀書、
作詩的經驗之談，因為讀書和吟詠是運用兩種不同的思維方式，讀書要求記憶、理解、
融會貫通，無論運用歸納或演繹，皆屬邏輯思維，而吟詠則是抒發情懷或描景狀物，純
屬形象思維，所以袁氏說「非真讀書真能詩者不能道」，與嚴氏主張暗合。同卷中袁氏
又說：「作史三長才學識，詩亦如之，而以識為最先」，這與嚴氏入門「路頭」之說完
全一致。《詩話》卷四引陶元藻的話是肯定「作詩須視天分」的說法，認為「與詩近者，
雖中年後，可以名家；與詩遠者，雖童而習之，無益也」，並用磨鐵成針，磨磚不成針，
比喻別才，顯然，袁氏同意陶氏意見，又與嚴氏別才說相合。《詩話》卷六有一則引司
空圖論詩，透露了他們的相通之處：司空圖論詩貴味外味，袁氏甚為贊賞，他以為今之
作詩者味內味尚未得到，只好以出新意、去陳言為第一著。為此他深感遺憾。他的《詩
話補遺》卷一引李玉洲言，表明他贊同「多讀書為詩家最要事」，因為「必須胸有萬卷
者」，才能助神氣，「若有心矜炫淹博，便落下乘」，這與嚴氏反對「以文字為詩，以
才學為詩，以議論為詩」、「多務使事，不問興致」，以及用字押韻必有依據等，有礙
表達性情的宗旨亦甚相合。謝章鋌《賭棋山莊余集》引何歧海說：袁氏別才不關書之說，
亦即錘嶸《詩品》所謂古今勝語多非補假，皆由直尋之說，也就是嚴羽的別才不關書之
說。這裡通過若干具體見解的比較，捋順了前後幾部詩話的關係：「子才引司空表聖，
尤機鋒淺漏，表聖固滄浪議論之先河」，袁氏提倡神韻，亦即司空《與李生論詩書》所
謂「韻外之致」。袁氏不好禪，甚至一再反對嚴氏借禪喻詩，或禪語之說，這裡舉引
《詩話補遺》卷三的《詩佛歌》竟與《宗鏡錄》所引之《觀力論》相同，說明袁氏亦在
以禪說詩，他不明白禪具有一種哲理，而他在講道理時雖非禪，亦合於禪。這一點很少
有人道及。
    ------------------
　　黃金書屋 掃描校對