《談藝錄》讀本
（八）論神韻、性靈、格調
胡元瑞《詩藪﹒雜編》卷五曰ヾ：「南渡人才，非前宋比，而談詩獨冠古今。嚴羽
崛起燼餘，滌除榛棘，如西來一葦，大暢玄風。昭代聲詩，上追唐漢，實有賴焉ゝ。劉
辰翁雖道越中庸ゞ，玄見邃覽，往往絕人，自是教外別傳，騷壇具目。」又曰：「千家
注杜，猶五臣注《選》。辰翁評杜，猶郭象注莊，即與作者意不盡符，而玄理拔驪黃牝
牡之外々。」又稱其評：「含蓄遠致，令人意消。」牧齋以辰翁為竟陵遠祖，元瑞以辰
翁為滄浪別子，《總目》顧謂漁洋好辰翁為不可解ぁ。夫漁洋夢中既與滄浪神接，室中
更有竟陵鬼瞰あ，一脈相承，以及辰翁，復奚足怪。辰翁《須溪集》卷六《評李長吉詩》
謂：「樊川反覆稱道ぃ，形容非不極至，獨惜理不及騷。不知賀所長，正在理外」；評
柳子厚《晨起詣超師院讀經》詩雲：「妙處有不可言。」如此議論，豈非鍾譚《詩歸》
以說不出為妙之手眼乎。評《王右丞輞川集﹒辛夷塢》雲：「其意亦欲不著一字，漸可
語禪」；又每曰：「不用一詞」，「無意之意，更似不須語言」。
如此議論，豈非滄浪無跡可求、盡得風流之緒余乎。漁洋《論詩絕句》曰：「解識
無聲弦指妙，柳州那得似蘇州」い，宜其曠世默契矣。清人談藝，漁洋似明之竟陵派；
歸愚祖盛唐ぅ，主氣格，似明之七子；隨園標性靈，非斷代，又似明之公安派。余作
《中國詩與中國畫》一文う，說吾國詩畫標準相反；畫推摩詰，而詩尊子美，子美之於
詩，則吳道子之於畫而已□。《尺牘新鈔》三集卷十一載程青溪《與減齋書》雲□：
「竟陵詩淡遠又淡遠，以至於無，葉榮木畫似之□。」揮南田《甌香館集》卷十二甚稱
舖伯敬畫□，謂「得之於詩，從荒寒一境悟入，程孟陽、李長蘅皆不及」□。按「欲寄
荒寒無善畫」，王介甫句也。伯敬之詩，去程李遠甚，而以其詩境詩心成畫，品乃高出
二子。此亦足為吾論佐證。（105—106頁） ヾ胡元瑞：明胡應麟字。有《詩藪》內編六卷，外編六卷，續編二卷，雜編六卷。
ゝ玄風：即指嚴羽《滄浪詩話》借禪喻詩。昭代：明代，明代前後七子論詩受嚴羽影響。
ゞ劉辰翁：宋人，有《須溪集》十卷，他宣傳《莊子》思想，但不同於禪學。
々千家注杜：元高楚芳輯《集千家注杜工部詩集》二十卷，《文集》二卷。《四庫
全書》收此入集部，未署輯者名。此書中有劉辰翁評語，《四庫》雲：「辰翁評所見至
淺，其標舉尖新字句，殆為竟陵之先聲。王士禛乃比之郭象注莊，殆未為篤論。」（卷
一四九）五臣注《選》：梁蕭統選編《文選》，由唐呂延祚組織呂延濟、劉良、張詵、
呂向、李周翰五人作注，稱五臣注。郭象注莊：晉郭象（字子玄）嘗為《莊子》注，與
作者原意不同。拔驪黃牝牡之外：《淮南子﹒道應》：「（秦穆公）使人（九方堙）求
馬，三月而反，報曰：『已得馬矣，在於沙丘。』穆公曰：『何馬也？』對曰：『牡而
黃。』使人往取之，牝而驪。」指拋開表面現象，認識本質。
ぁ牧齋：清錢謙益號。他認為劉辰翁評杜詩，破碎纖仄，開後來竟陵派的評唐詩之
風。胡應麟認為劉辰翁評杜詩是滄浪的別派。紀昀《四庫全書總目》：「辰翁論詩，以
幽雋為宗，逗後來竟陵弊體。所評杜詩，每捨其大而求其細，王士禛顧極稱之。好惡之
偏，殆不可解。」（卷一五○《箋注評點李長吉歌詩四卷》）
あ王士禛（漁洋）講神韻受《滄浪詩話》影響，又受竟陵派影響，稱為「蘊藉鍾伯
敬」。
ぃ樊川：唐代詩人杜牧，字牧之，有《樊川集》。
い柳州：柳宗元，字子厚，嘗為柳州刺史。蘇州：韋應物，嘗為蘇州刺史。均唐代
文學家。
ぅ歸愚：清代文學家沈德潛號。
う此文收入《開明書店二十周年紀念文集》、《舊文四篇》、《七級集》，修改稿
刊於《中國社會科學院研究生院學報》1985．1期。
□吳道子：唐代畫家吳道玄字。
□《尺牘新鈔》：清周亮工選輯，十二卷。二選十六卷，三選十五卷。程青溪：清
程廷祚，字啟生，自號青溪居士。
□葉榮：清代畫家，字淡生，號樗叟。長於山石木畫。木畫者，於佳木上雜嵌染色
物作畫。
□惲南田：清代詩人兼畫家惲格號，又號白雲外史。撰《甌香館集》十二卷。
□程孟陽：清代詩人程嘉燧字。李長蘅：清代詩人兼畫家李流芳字。
中國歷代詩論家輩出，對他們之間的關係和各自立論的特點，也不乏研究者。這一
則講三點：
一、南宋劉辰翁的評詩起了承上啟下的作用。明胡應麟十分肯定嚴羽和劉辰翁「談
詩獨冠古今」，並隱示辰翁評杜的「玄理撥驪黃牝牡之外」。錢謙益《注杜詩﹒略例》
謂：「辰翁評杜點綴其尖新雋冷。近日之評杜者，鉤深摘異，以鬼窟為活計，此辰翁之
牙後慧。」錢先生指出，所謂「鬼窟活計」者，即指鍾惺、譚元春《詩歸》言，所以他
認為劉辰翁又是「竟陵遠祖」。這裡舉引劉辰翁在《須溪集》卷六中對李賀詩的評論，
對柳宗元《晨起詣超師院讀經》詩的評論，意思朦朧含混，文字玄虛，鍾惺、譚元春
《詩歸》裡的評語受其影響不小，如評朱淑真《晴和》雲：「作絕句，亦有律詩之妙」；
評《清晝》雲：「語有微至，隨意寫來自妙。所謂氣逼而神肖也。」（《名媛詩歸》卷
十九，鍾惺評語）這是其中意思比較明晰者，而「妙極」、「妙不可言」之類評語頗不
少。劉辰翁評王維《辛夷塢》裡的「無意之意」、「不著一字，漸可語禪」，其議論聲
口，頗帶有嚴羽無跡可求的影響。所以明胡應麟認為劉辰翁為滄浪別子。
二、《四庫全書總目》稱「士禛談詩，大抵源出嚴羽，以神韻為宗」，又稱劉辰翁
論詩「王士禛極稱之，殆不可解」（卷一百五十），不知為何不解。王士禛的詩多唐音，
標舉神韻，「強調興會神道」，選輯《唐賢三昧集》、《神韻集》，遵循的是「語中有
語，名為死句，語中無語，名為活句」（《居易錄》引《林間錄》載洞山語）富有禪理
的宗旨，評詩論詩也多以禪喻詩，實與嚴羽一脈相承，劉辰翁受嚴氏影響，所以王士禛
稱許劉辰翁是很自然的。錢先生認為清人談藝，多所依傍，王士禛如明代竟陵派；沈德
潛崇盛唐，主氣格，如明代七子；袁枚倡性靈，又如明之三袁。這是清代最有代表性的
王、沈、袁三家所主張的所謂神韻說、格調說、性靈說與明代談藝者的承繼關係。
三、詩與畫同是藝術作品，有它們的共同性，錢先生在《中國詩與中國畫》一文中
說：唐人稱「書畫異名而同體」（張彥遠《歷代名畫記》），宋人則強調詩畫異體同貌，
如張舜民稱「詩是無形畫，畫是有形詩」（《畫墁集》），亦即畫是無聲詩，詩是有形
畫。這個概念在西方早已有之，如古希臘詩人艾德門茨說：「畫為不語詩，詩是能言畫。」
（《希臘抒情詩》）既同是藝術，又各自具有特殊性，而中國傳統的談藝者，其評論標
准往往相反。如王維，既是畫家，又是詩人，他的詩畫風格完全一致，在畫的方面被尊
為南宗畫的創始人，能坐第一把交椅，而在詩的方面，雖是神韻詩的大師，也要讓給
「集大成」的杜甫坐首席。為什麼？錢先生指出：「中國傳統文藝批評對詩和畫有不同
的標準：評畫時賞識王士禛所謂『虛』以及相聯繫的風格，而評詩時卻賞識『實』以及
相聯繫的風格。」這個分歧，錢先生舉引一個很好的例證，即蘇軾《王維吳道子畫》詩，
有雲：「吾觀畫品中，莫如二子尊」，「吳生雖妙絕，猶以畫工論」，「摩詰得之於象
外，有如仙翮謝籠樊」。就是說，以畫品論，王維高於吳道子，而以畫風和詩風比較，
談藝者又以吳道子與杜甫並稱，也就是說，「詩工」杜甫的詩風，只能與品位低於王維
的「畫工」吳道子的畫風相比。這一則中錢先生又添引一個例證，即鍾惺的詩大不如程
嘉燧、李流芳的詩，而以鍾氏之詩心詩境成畫，品第高出程、李，這類藝術現象是值得
研究的。
------------------
黃金書屋 掃描校對