《談藝錄》讀本
（九）性靈與學力
  
        隨園論詩主性靈，薄格律，亦曰：「詩是性情，近取諸身足矣。」《詩話補遺》卷
一。初學讀《隨園詩話》者，莫不以為任心可揚，探喉而滿，將作詩看成方便事。只知
隨園所謂「天機湊合」，參觀卷二「村童牧豎皆吾師」條，卷三「意境最寬有婦人女子
村氓淺學」條，卷十五「下筆構思全憑天分」條。忘卻隨園所謂「學力成熟」；參觀卷
四「蕭子顯自稱」條，卷五「詩有有篇無句者」條，又「作古體詩天籟須自人功求」條，
《補遺》卷六「詩如射」條。粗浮淺率，自信能詩。故隨園此書，無補詩心，卻添詩膽。
所以江河不廢，正由涯岸不高；惟其平易近人，遂為廣大教主ヾ。錢梅溪《履園叢話》
卷八雲ゝ：「自太史《隨園詩話》出，詩人日漸多；自宗伯三種《別裁》出ゞ，詩人日
漸少。」可以見矣。郭□伽《靈芬館詩話》卷八雲々：「浙西詩家，頗涉餖飣ぁ。隨園
出而獨標性靈，未嘗教人不讀書也。余見其插架之書，無不丹黃一過，《文選》、《唐
文粹》尤所服習あ，朱墨圍毋慮數十遍。其用心如此。承學者既樂其說之易，不復深造
自得，輕薄為文者又從而嗤點之，此少陵所謂爾曹者也。ぃ」余按元微之《上令狐相公
詩啟》雲：「新進小生不知文有宗主，妄相仿效，而又從而失之。遂至於支離褊淺之詞，
皆目為元和詩體。」隨園輕俗，差類元白。按微之《酬孝甫見贈》十絕稱少陵雲：「憐
渠直道當時語，不著心源傍古人。」或有引此語以說隨園宗旨者，卻未確切。微之《樂
府古題序》曰：「自風雅至於樂流，莫非諷興當時之辜，以貽後代之人。沿襲古題，唱
和重複，於文或有短長，於義鹹為贅剩。尚不如寓意古道，刺美見事，猶有詩人引古以
諷之意焉。近代惟詩人杜甫《悲陳陶》、《哀江頭》、《兵車》、《麗人》等。即事名
篇，無復依傍。予少時，與友人白樂天、李公垂輩謂是為當い，遂不復擬賦古題。」又
《和李校書新題樂府序》曰：「世理則詞直，世忌則詞隱。予遭理世而君盛聖，故直其
詞。」據此二節，則「直道時語、不傍古人」者，指新樂府而言，乃不用比興、不事婉
隱之意，非泛謂作詩不事仿古也。是之者毋為微之所謂「新進小生」，而非之者亦求免
於少陵所謂「輕薄爾曹」，斯兩得矣。夫直寫性靈，初非易事。性之不靈，何貴直寫。
即其由虛生白，神光頓朗，心萌忽發，而由心至口，出口入手，其果能不煩絲毫繩削而
自合乎。心生言立，言立文明，中間每須剝膚存液之功，方臻掇皮皆真之境。往往意在
筆先，詞不逮意，意中有詩，筆下無詩；亦復有由情生文，文復生情，宛轉嬋媛，略如
謝茂秦《四渠詩話》所謂「文後之意者」ぅ，更有如《文心雕龍﹒神思》篇所雲う「方
其搦翰，氣倍詞前，暨乎篇成，半折心始」者。曾滌生《求闕齋日記類抄》下卷己未十
一月雲□：「古文一事，寸心頗有一定之風格。而作之太少，不足以自證自慰」；辛未
五月雲：「每一作文，下筆之先，若有佳境，既下筆則一無是處」；辛酉二月雲：「往
年深以學書為意，苦思力索，困心衡慮，但胸中有字，手下無字。近歲不甚思索，但筆
不停揮，十年前胸中之字，竟能達之腕下，可見思與學不可偏廢。」此皆個中過來人甘
苦有得之談。即隨園亦不得不言：「天籟須自人工求」也。《詩話》卷四。（204—206
頁）    　　ヾ廣大教主：唐張為撰《詩人主客圖》，以白居易為廣大教主，這裡借來比袁枚。
    ゝ錢梅溪：清代作家錢泳字。有《履園叢話》二十四卷。
    ゞ宗伯：清沈德潛官禮部侍郎，故稱宗伯。編有《唐詩別裁》二十卷。《清詩別裁》
三十二卷，與周准合編《明詩別裁》十二卷。
    々郭□伽：清麡號。撰有《靈芬館詩話》十二卷，續六卷。
    ぁ餖飣（d□ud□ng豆定）：指文辭因襲堆□，與作者的實際水準不相符。
    あ《唐文粹》：宋姚鉉輯，一百卷。
    ぃ爾曹：杜甫有詩《戲為六絕句》之二雲：「王楊盧駱當時體，輕薄為文哂未休。
爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流。」譏刺輕薄後生抵毀前輩。
    い李公垂：唐代詩人李紳字。
    ぅ謝茂秦：明代作家謝榛字。有《四溟詩話》四卷，即《詩家直說》。
    う《文心雕龍》：南齊文評家劉勰撰。
    □曾滌生：清曾國藩字。撰有《求闕齋日記類鈔》二卷。
    袁枚雲：「詩者，人之性情也。近取諸身而足矣。其言動心，其色奪目，其味適口，
其音悅耳，便是佳詩。」（《隨園詩話補遺》卷一）這是他對詩的總的看法，主張抒寫
性情，也就是韓愈所謂「詞必己出」，或寫自身最為熟識的，以為使語言、色調、韻味、
聲律做到令人滿意的程度，便是好詩。因此，袁枚主張留意自身周圍的生活，他說：
「非止可師之人而師之也；村童牧豎，一言一笑，皆吾之師，善取之皆成佳句。」如有
野僧為他送行，曰：「可惜園中梅花盛開，公帶不去！」他因此而得句雲：「只憐香雪
梅千樹，不得隨身帶上船。」（《隨園詩話》卷二）他認為「詩境最寬」，然有大學問
的人，也有一輩子寫不出詩的，相反倒是有些學識不高的婦人女子、村夫凡子，會偶有
佳句，所以只能「求詩於書中，得詩於書外。」（《詩話》卷三）這個看法與他主張抒
寫性情是一致的，他認為「詩文自須學力，然用筆構思全憑天分」（《詩話》卷十五），
正如陸游所謂：「文章本天然，妙手偶得之」。袁枚強調「天分」，也不完全否定「工
力」，亦正如葉酉所說：「人功未極，則天籟亦無因而至。雖雲天籟，亦須從人功求之。」
（《詩話》卷五引）對此，袁枚有具體形象地說明：「詩如射也，一題到手，如射之有
鵠，能者一箭中，不能者千百箭不能中。能之精者，正如其心；次者中其心之半；再其
次者，與鵠相離不遠；其下焉者，則旁穿雜出，而無可捉摸焉。其中不中，不離『天分
學力』四字。孟子曰：『甚至爾力，其中非爾力。』至是學力，中是天分。」（《詩話
補遺》卷六）也就是說能不能作詩靠天分，作詩好不好靠學力，詩之大家，必是天分高、
學力足的人。學力靠孜孜不倦的努力可以得到，而天分則是與生俱來的。對有天分者，
學力可以促其更加發展；對少天分者，學力亦可助其另辟他業。袁枚的這個主張平易近
人，一旦公諸於世，便鼓舞了一班自以為有天分者搖筆欲試作詩，所以錢先生評其《詩
話》曰：「無補詩心，卻添詩膽。」錢泳也說：《詩話》出，詩人日漸多，而沈德潛三
種《別裁》出，詩人日漸少。這一方面說明袁、沈主張固有不同，另一方面也說明人們
對袁、沈主張的認識，僅限於「粗浮淺率」而有所偏頗。
    袁枚主張抒寫性情，並非不要讀書，郭麡便親見袁枚用功之勤，以此指責有些人僅
喜歡袁說作詩之易，並不求上進；有的人又對袁說嗤點不已。郭麡批評的這兩種人，在
我國歷來不少見，正如元稹所指的「新進小生」（《上令狐相公詩啟》），杜甫所指的
「輕薄爾曹」（《戲為六絕句）。直寫性靈，其實並不是易事，「性之不靈，何貴直寫」，
即便寫出，也不會有意義。
    總之，這一則認為文學創作必待「心葩忽發，而由心至口，出口入手』，心生而言
立，言立而文明。唯其如此，也往往會有「意在筆先，詞不逮意，意中有詩，筆下無詩」
者；或有「由情生文，文復生情」，互為啟發，產生謝榛所謂「文後意者」；亦或有劉
勰所謂開始覺得有很多可寫，及至寫成卻比開始想的打了折扣，因為「出口入手」，需
要靠語言表達，這中間有個距離，不是人人都能做到得心應手的。這裡舉引曾國藩的幾
段日記，其中都說到「出口入手」的不容易。如：下筆前似有佳境，下筆時一無是處；
「胸中有字，手下無字」等，而後來，他不甚思索了，卻筆耕不停，反而將往昔寫不出
的胸中字寫出來了，由此，曾國藩得出結論：「思與學不可偏廢。」這一則所舉引的看
法，都是過來人的經驗之談，也就是袁枚的「天籟須自人工求」的見解，值得學習作詩
文者借鑒。
    ------------------
　　黃金書屋 掃描校對