《談藝錄》讀本
（一九）改詞
  
        （《隨園詩話》）卷六：「王荊公矯揉造作，不止施之政事。王仲至ヾ：『日斜奏
罷長楊賦，閒拂塵埃看畫牆』；最渾成。荊公改為奏賦長楊罷，以為如是乃健。劉貢父
ゝ：『明日扁舟滄海去，卻從雲裡望蓬萊』；荊公改雲裡為雲氣，幾乎文理不通。唐劉
威詩雲：『遙知楊柳是門處，似隔芙蓉無路通』，荊公改為：『漫漫芙蓉難覓路，蕭蕭
楊柳獨知門』；蘇子卿詠梅雲ゞ：『只應花是雪，不悟有香來』，荊公改為『遙知不是
雪，為有暗香來』；活者死矣，靈者笨矣。」按此四事須分別言之。前二事是為他人改
詩。《詩話總龜》前集卷八引《王直方詩話》載之々。《漁隱叢話》前集卷五十二引
《西清詩話》載王仲至事ぁ，並荊公語曰：「詩家語如此乃健。」《侯鯖錄》卷二《泊
宅編》卷上記仲至詩あ，則上一語作「宮簷日永揮毫罷」。《滹南詩話》卷三論荊公改
筆ぃ，即曰：「語健而意窒。」按子才不知曾睹《滹南集》否。《詩話》所駁周德卿
「文章驚四筵適獨坐」雲雲，即出《滹南文辯》い；然斥山谷時，遍引魏道輔、林艾軒
而未及專詆山谷之《滹南詩話》ぅ，何耶。蓋唐人詩好用名詞，宋人詩好用動詞，《瀛
奎律髓》所圈句眼可證う；荊公乙「賦」字，非僅倒裝字句，乃使「賦」字兼為動詞耳。
《捫虱新話》□卷八記荊公欲改杜荀鶴「江湖不見飛禽影，巖谷惟聞折竹聲」，為「禽
飛影」、「竹折聲」，其理正同。劉貢父詩今載《彭城集》卷十八，題曰《題館壁》。
按《宋詩紀事》引《彭城集》□，題曰《自校書郎出倅 泰州作》，疑據本事臆定。「雲
裡」正作「雲氣」，可見貢父已采用荊公改筆，非如《道山清話》□記貢父論荊公改杜
詩所謂「只是怕他」者。《侯鯖錄》卷二言親聞貢父向顧子敬誦此詩□，亦曰：「卻從
雲氣望蓬萊」，與《彭城集》中句同，是貢父服改，的然可據。《詩話總龜》卷八引
《王直方詩話》載貢父原詩，作「卻將雲表」，《漁隱叢話》前集卷五十五亦引《王直
方詩話》，作「卻將雲裡」。《宋詩紀事》僅選貢父詩，無引征。夫蓬萊宮闕，本縹緲
五雲之間；今玉皇案吏既遠謫而不得住蓬萊矣，於是扁舟海上，回首雲深，望觚稜而戀
魏闕，此貢父之意也。「將雲表」所以不妥者，在雲之表，雲遠而蓬萊更遠，可見雲而
不可見表，故不得將而望也。「將雲裡」所以不妥者，在雲之裡，雲外而蓬萊內，雲可
見而裡不可見，故不得將而望也。「從雲裡」所以不妥者，似乎身在天上，從雲中望出，
非身浮海上，從雲外望入，詞意欠明晰也。「卻從雲氣望蓬萊」者，謂姑從雲氣而想望
蓬萊宮闕，望者想望也，深得逐臣依國，慰情勝無之用心，何不通之有。後二事所改句，
皆即見荊公本集中。改劉威《游東湖處士園林》一聯□，見《段氏園亭》七律；改蘇子
卿「梅花落」二句，見《梅花》五絕。此則非改他人句，而是襲人以為己作，與王劉兩
事，迥乎不同。以為原句不佳，故改；以為原句甚佳，故襲。改則非勝原作不可，襲則
常視原作不如，此須嚴別者也。
    荊公詩精貼峭悍，所恨古詩勁折之極，微欠渾厚；近體工整之至，頗乏疏宕；其韻
太促，其詞太密。又有一節，不無可議。每遇他人佳句，必巧取豪奪，脫胎換骨，百計
臨摹，以為己有；或襲其句，或改其字，或反其意。集中作賊，唐宋大家無如公之明目
張膽者。本為偶得拈來之渾成，遂著斧鑿拆補之痕跡。子才所摘劉蘇兩詩，即其例證。
《能改齋漫錄》卷八載五代沈彬詩□：「地隈一水巡城轉，天約群山附郭來」，荊公仿
之作「一水護田將綠繞，兩山排闥送青來」。《石林詩話》載荊公推少陵「開簾宿鷺起，
丸藥流鶯囀」為五言模楷□，因仿作「青山捫虱坐，黃鳥挾書眠」。《漁隱叢話》後集
卷二十五謂荊公選《唐百家詩》，有王駕《晴景》雲：「雨前初見花間蕊，雨後兼無葉
底花。蛺蝶飛來過牆去，應疑春色在鄰家」；想愛其詩，故集中亦有詩雲：「雨來未見
花間蕊，雨後全無葉底花。蜂蝶紛紛過牆去，卻疑春色在鄰家」，改七字，「語工意足」。
他若《自遣》之「閉戶欲推愁，愁終不肯去。底事春風來，留愁不肯住」，則「攻許愁
城終不破，蕩許愁城終不開。閉戶欲推愁，愁終不肯去。深藏欲避愁，愁已知人處」之
顯形也。《徑暖》之「靜憩雞鳴午，荒尋犬吠昏」，則「一鳩鳴午寂，雙燕話春愁」之
變相也。《次韻平甫金山會宿》之「天末海門橫北固，煙中沙岸似西興。已無船舫猶聞
笛，遠有樓台只見燈」，則「天末樓台橫北固，夜深燈火見揚州」之放大也。《鐘山即
事》之「茅簷相對坐終日，一鳥不鳴山更幽」，按《老樹》七古亦有「古詩鳥鳴山更幽，
我意不若鳴聲收」之句。則「蟬噪林逾靜，鳥鳴山更幽」之翻案也。《閒居》之「細數
落花因坐久，緩尋芳草得歸遲」，則「興闌啼鳥換，坐久落花多」之引申也。五律《懷
古》、七律《歲晚懷古》則淵明《歸去來辭》等之捃華也。此皆雁湖注所詳也□。他如
《即事》：「我意不在影，影長隨我身。我起影亦起，我留影逡巡」，則太白《月下獨
酌》：「月既不解飲，影徒隨我身。我歌月徘徊，我舞影零亂」之摹本也。《自白土村
入北寺》：「獨尋飛鳥外，時渡亂流間。坐石偶成歇，看雲相與還」，又《定林院》：
「因脫水邊履，就敷巖上衾。但留雲對宿，仍值月相尋」，則右丞《終南別業》：「行
到水窮處，坐看雲起時」，及《歸嵩山作》：「流水如有意，暮禽相與還」之背臨也。
《示無外》：「鄰雞生午寂，幽草弄秋妍」，則韋蘇州《游開元精舍》：「綠陰生晝靜，
孤花表春余」之仿制也。《次韻吳季野題澄心亭》：「躋攀欲絕人間世，締構應從物外
僧」，則章得象《巾子山翠微閣》□：「頻來不是塵中客，久住偏宜物外僧」之應聲也。
《春晴》：「新春十日雨，雨晴門始開。靜看蒼苔紋，莫上人衣來」，則右丞《書事》：
「輕陰閣小雨，深院晝慵開。坐看蒼苔色，欲上人衣來」之效顰也。子才所舉荊公學劉
威一聯，曾裘甫《艇齋詩話》□已言之，雁湖亦未注。按與公唱酬之葉濤《望日廬有感》：
「已愧問人才識路，卻悲無柳可知門」，自註：「《江令尋宅》詩雲：「見桐猶覓井，
看柳尚知門。」荊公詩蓋兼用此意，曾袁僅知其一。又如荊公晚歲作《六年》一絕句，
其三四句雲：「西望國門搔短髮，九天宮闕五雲深」，竊疑即仿所改劉貢父之「明日扁
舟滄海去，卻將雲氣望蓬萊」也。《次韻平甫金山會宿》又演楊公濟《陪裴學士游金山
回》一聯為西聯(21)，蓋漁獵並及於時人，幾如張懷慶之生吞活剝矣(22)。子才譏荊公
《梅花》五絕，《誠齋集》卷一百十四《詩話》已雲(23)：「蘇子卿雲：『只應花是雪，
不悟有香來』，介甫雲：『遙知不是雪，為有暗香來。』述者不及作者。陸龜蒙雲(24)：
『殷勤與解丁香結，從放繁枝散誕春』；介甫雲：『殷勤為解丁香結，放出枝頭自在春』。
作者不及述者。」語甚平允。而方虛谷《瀛奎律髓》卷二十齊己《早梅》下批曰：「一
字之間，大有徑庭。知花之似雪，而雲不悟香來，則拙矣。不知其為花，而視以為雪，
所以香來而知悟。荊公似更高妙。」曲為回護，辛弘智、常定宗之爭「轉」字(25)，惜
未得此老平章。唐東方虯詠《春雪》雲：「春雪滿空來，觸處似花開。不知園裡樹，若
個是真梅」；仿蘇子卿，又在荊公以前。公在朝爭法，在野爭墩，故翰墨間亦欲與古爭
強梁，占盡新詞妙句，不惜挪移采折，或正摹，或反仿，或直襲，或翻案。生性好勝，
一端流露。其喜集句，並非驅市人而戰，倘因見古人佳語，掠美不得，遂出此代為保管，
久假不歸之下策耶。（243—247頁）    　　ヾ王仲至：宋代作家王欽臣字。
    ゝ劉貢父：宋代作家劉攽字。撰有《彭城集》四十卷。
    ゞ蘇子卿：清馮班評《瀛奎律髓》僧齊己《早梅》：「此子卿是梁人，非蘇武也。」見《樂府詩集》。
    々《詩話總龜》：宋代阮閱輯，前集四十八卷，後集五十卷。《王直方詩話》：宋
王直方（字立之，號歸叟）撰。
    ぁ《漁隱叢話》：即《苕溪漁隱叢話》，宋胡仔撰，前集六十卷，後集四十卷。
《西清詩話》：宋蔡絛撰，一卷。
    あ《侯鯖錄》：宋代作家趙令畤撰，八卷。《泊宅編》：宋代作家方勺撰，十卷。
    ぃ《滹南詩話》：金代作家王若虛撰，三卷。另有《滹南遺老集》四十五卷。
    い《滹南文辯》：四卷，見《滹南遺老集》中。
    ぅ魏道輔：宋代作家魏泰字。撰有《臨漢隱居詩話》一卷。林艾軒：宋代作家林光朝。
    う《瀛奎律髓》：元代作家方回（字萬裡，號虛谷）輯，四十九卷。
    □《捫虱新話》：宋代作家陳善撰，八卷。
    □《宋詩紀事》：清代作家厲鶚撰，一百卷。
    □《道山清話》：宋代筆記，一卷，宋王某撰。
    □顧子敬：宋代作家顧臨字。
    □劉威：唐代詩人。
    □《能改齋漫錄》：宋吳曾撰，十八卷。
    □《石林詩話》：宋代作家葉夢得撰，三卷。
    □雁湖：宋代注家李璧，號雁湖居士，有《王荊公詩注》。
    □章得象：宋代作家。
    □曾裘甫：宋代作家曾季狸字。撰有《艇齋詩話》一卷。
    (21)楊公濟：宋代作家楊蟠字。
    (22)張懷慶：劉肅《大唐新語﹒諧謔》：「有棗強尉張懷慶好偷名士文章……人謂
之諺曰：『活剝王昌齡，生吞郭正一。』」
    (23)《誠齋集》：宋作家楊萬裡撰，一百三十三卷。
    (24)陸龜蒙：晚唐詩人。
    (25)辛弘智、常定宗之爭「轉」字：未詳。按《瀛奎律髓》方回評齊己《早梅》，
稱李雁湖注引「只應花是雪，不悟有香來」，謂介甫略轉換耳。或辛常兩人爭轉換之說，
惜不得方回為之評定。平章即評論，此老指方回。
    袁枚認為「詩不可不改，不可多改。不改，則心浮；多改，則機窒」（《隨園詩話》
卷三）；呂本中認為「文字頻改，工夫自出」（《詩人玉屑》卷八引《童蒙詩訓》）；
蔡居厚認為「詩語大忌用工太過。蓋煉句勝則意必不足，語工而意不足，則詩必弱」
（《詩人玉屑》卷六引《蔡寬夫詩話》）；錢鍾書先生認為「詩文斟酌推敲，恰到好處，
不知止而企更好，反致好事壞而前功拋。錦上添花，適成畫蛇添足」（《談藝錄補遺》）。
呂本中的話是對初學者學習寫作詩文說的，蔡、袁、錢三位則是對作家說的，所以，都
是對的。
    王安石喜歡改自己的詩，也喜歡改他人的詩，在文學史上是出了名的。錢先生在
《宋詩選注﹒泊船瓜洲》的「春風又綠江南岸」注中，便指出王安石講究修辭的事。據
說這個「綠」字是經過十多次修改後定下來的，最初是「到」字，後改為「過」字、
「入」字、「滿」字等。錢先生指出，「綠」字這種用法在唐詩早已屢見，如丘為《題
農父廬捨》：「東風何時至？已綠湖上山」，李白《侍從宜春賦柳》：「東風已綠瀛洲
草」等，可見，王安石選定「綠」字，不會與唐人無關。
    這一則從袁枚分析王安石改字談起，舉引了大量詩例，指出哪些是錦上添花者，哪
些是畫蛇添足者，均分別作出具體論析，可以為詩文修辭引為鑒戒。
    一、王欽臣有詩句曰：「日斜奏罷長楊賦」，王安石改為「日斜奏賦長楊罷」，袁
枚認為如此改「乃健」，王若虛認為「語健而意窒」，錢先生認為「唐人詩好用名詞，
宋人詩好用動詞」，王安石將「賦」字與「罷」字調換，不僅為倒裝字句，而是要使
「賦」字兼動詞用，這與陳善記王安石欲將杜荀鶴的「江湖不見飛禽影，巖谷惟聞折竹
聲」，改為「禽飛影」、「竹折聲」（《捫虱新話》）的道理一樣。
    二、劉攽有詩句雲：「明日扁舟滄海去，卻從雲裡望蓬萊」，王安石將「雲裡」改
為「雲氣」，袁枚認為改得「文理不通」，這裡指出《彭城集》所收正是王氏改筆，趙
令畤曾親聞劉攽誦此詩亦與改筆同（見《侯鯖錄》），這說明劉攽已接受了王氏的修改。
然《詩話總龜》引《王直方詩話》載劉攽此詩原作為「卻將雲表」，而胡仔引《王直方
詩話》載原作為「卻將雲裡」。錢先生就「將雲表」、「將雲裡」、「從雲裡」、「從
雲氣」四種寫法分析說：蓬萊宮闕，本在縹緲五雲之間，今玉皇案吏遠謫，不再往蓬萊，
扁舟海上，回望雲深，身雖在海上，而心仍在宮闕，應是劉攽詩的本意。那麼，說「雲
表」，即雲的表面，人在地上，看不到雲的上面，所以不妥；說「雲裡」，指雲的裡面，
人在地上，看不到雲的裡面，也不妥；說「雲氣」，即雲，人在地上，可以看見雲，表
現出一個被遂之臣想望宮闕，依戀故國之情，文理皆通。所以錢先生認為王安石將「雲
裡」改為「雲氣」是對的。
    三、劉威《游東湖處士園林》有聯雲：「遙知楊柳是門處，似隔芙蓉無路通」，王
安石改為「漫漫芙蓉難覓路，蕭蕭楊柳獨知門」，收入自己集裡，改題目作《段氏園亭》。
劉威的詩自然流暢，明白如話，他遠遠地看到園林，從繁茂的樹叢裡望過去，想到有楊
柳樹的地方大概是園門，實際上並沒有看到門，但是滿地的芙蓉花阻隔著，竟找不到可
通往園門的路，把園林的欣欣向榮的景緻描繪出來。王安石改詩，對仗得好，但卻失去
了劉威原詩的氣氛和情趣。
    四、蘇予卿有詩句雲：「只應花是雪，不悟有香來」，王安石改為「遙知不是雪，
為有暗香來」，袁枚說是將活者改死，靈者改笨。改筆不如原作。錢先生指出：王安石
改蘇子卿的詩，題作《梅花》五絕，已收入王安石本集，並說：「襲人以為己作，與王
（欽臣）劉（威）兩事，迥乎不同。以為原句不佳，故改；以為原句甚佳，故襲。改則
非勝原作不可，襲則常視原作不如，此須嚴別者。」而王安石則是「每遇他人佳句，必
巧取豪奪，脫胎換骨，百計臨摹，以為已有；或襲其句，或改其字，或反其意」。偶然
得到渾成之句，也要留下「斧鑿拆補」的「痕跡」，如改劉攽、蘇子卿兩詩即是例證。
但也有仿模的成功之作，比如：沈彬有詩「地隈一水巡城轉，天約群山附郭來」，王安
石仿作為「一水護田將綠繞，兩山排闥送青來」，比沈彬的詩多有警策。「一水」、
「兩山」對仗工整，把湖陰先生住處的周圍環境先行點出，「將綠繞」、「送青來」，
則具體寫水寫山，對仗極工，將死改活，將笨改靈，使其成為名句。
    總之，這裡指出王安石有些詩，或是他人詩的顯形，或是他人詩的變相，或是他人
詩的放大，或是他人詩的引申；或摹本於他人詩，或背臨於他人詩，或仿制於他人詩，
或應聲於他人詩，或效顰於他人詩，或捃華於他人詩，幾乎是把他人的作品，當作了自
己創作的源泉，這些李璧注中均未指出。通過錢先生對王安石改詩的分析，充分說明了
應當怎樣對待修改的道理。
    ------------------
　　黃金書屋 掃描校對